Intents y solvers

En las dos lecciones anteriores, las subastas de order flow y los reembolsos por backrun te dieron un truco poderoso: cuando alguien saca beneficio de tu operación, oblígalo a pujar por el derecho a hacerlo y a devolverte el excedente. Pero fíjate en la suposición silenciosa que había debajo de todo ello: seguías escribiendo tú la operación. Tú elegías el pool, la ruta, la tolerancia al slippage, el gas. La OFA solo reembolsaba el valor creado alrededor de una transacción que ya habías especificado por completo.

Los intents hacen pedazos esa suposición. En lugar de firmar cómo conseguir lo que quieres — un camino exacto a través de un pool exacto — firmas qué quieres: el resultado. “Entrego 1 ETH; tengo que salir con al menos 1.950 USDC; apañáoslas con el resto.” Una multitud de fillers que compiten corre entonces para hacerlo realidad, y el ganador de esa carrera es el que te da a ti el mejor trato. Esta lección va de ese giro — y de por qué resulta ser una de las formas más limpias hasta la fecha de devolver el MEV a la persona que lo creó.

Transacciones frente a intents

Una transacción es imperativa. Es una receta precisa y ejecutable: llama a esta función exacta, en este contrato exacto, con estos argumentos exactos, en este orden. La cadena hace literalmente lo que dijiste — ni más, ni menos. Si el pool que nombraste se movió en tu contra, tu transacción revierte (y puede que aun así te comas el gas). Tú eres el router, el estratega y el que carga con el riesgo.

Un intent es declarativo. Describes el estado final deseado y las restricciones que debe satisfacer, y te callas sobre el método. “Entregaré 1 ETH. Tengo que recibir al menos 1.950 USDC. Satisfaz esto como quieras, antes del deadline.” Cómo se logra eso — qué pools, qué cadenas, qué inventario privado — es problema de otro.

La analogía se escribe sola. Una transacción es dictarle indicaciones giro a giro a un taxista: “a la izquierda aquí, a la derecha en el semáforo, coge la tercera salida.” Si una carretera está cortada, te quedas ladrando indicaciones nuevas. Un intent es decirle al conductor tu destino y tu presupuesto y dejar que elija la ruta — y si hay una carretera más rápida, la coge y llegas antes. Firmaste el destino, no las carreteras.

Y aquí está el detalle clave: ese intent lo firmas fuera de la cadena (off-chain), normalmente sin gas. Es un mensaje firmado, no una transacción difundida. Nada toca la cadena hasta que un filler decide hacerlo realidad — con su dinero.

Solvers: los fillers que compiten

Entonces, ¿quiénes son estos misteriosos eligecaminos? Los solvers (también llamados fillers) son terceros — normalmente firmas de trading sofisticadas que ejecutan software de optimización pesado — que toman tu intent firmado y compiten por ejecutarlo. Cada uno busca la mejor forma de satisfacer tu objetivo: enrutando a través de docenas de AMMs, tirando de su propio inventario privado, partiendo tu orden entre varios lugares e incluso cruzándola contra los intents de otros usuarios. Hagan lo que hagan, están obligados por contrato a entregar al menos tu salida mínima, o el contrato de liquidación rechaza su ejecución.

La magia no está en la astucia de ningún solver individual — está en la competencia entre ellos. Cuando diez firmas intentan ganar el derecho a ejecutar tu orden, la forma de ganar es ofreciéndote a ti un precio mejor que la siguiente firma. Esa presión exprime el excedente de ejecución y lo saca de los solvers para meterlo en tu cartera. Un solver solitario se embolsaría el margen; una multitud de ellos suelta la mayor parte para ti.

Piensa en las webs de reservas de viajes que corren por superarse mutuamente con el mismo vuelo. Ninguna lo hace por amor — cada una quiere tu clic — pero la competencia es precisamente por lo que la tarifa que ves es más baja que la que cualquiera de ellas cotizaría por sí sola. Los solvers son eso, pero para tu swap.

UniswapX: una subasta holandesa sobre tu operación

UniswapX es el ejemplo estrella, y su mecanismo es elegante: tu intent se convierte en una subasta holandesa.

Una subasta holandesa es una subasta de precio descendente. Empieza a un precio demasiado bueno para cualquier vendedor y baja con el tiempo hasta que el primer comprador dice “sí”. Aquí los papeles se invierten de forma agradable: lo que se subasta es el derecho a ejecutar tu orden, y el “precio” es la salida garantizada para ti. Empieza por encima del precio de mercado actual — tan alto que ningún solver lo tocaría, porque ejecutar ahí significa ejecutar con pérdidas — y decae bloque a bloque hacia un suelo.

Los solvers se sientan a observar cómo cae la curva. En el instante en que baja a un nivel donde el solver más barato puede ejecutar con beneficio, se abalanzan y ejecutan. Como los solvers compiten en coste, el más eficiente alcanza el punto de equilibrio antes — así que la ejecución cae más pronto y más arriba en la curva de decaimiento, lo que significa que más excedente se queda contigo. Añade más solvers (y más baratos) y la ejecución ocurre todavía antes, todavía más arriba.

Repasemos los números. El precio de mercado es $2.000 por ETH. Tu subasta holandesa arranca la salida garantizada en $2.030 y decae hacia un suelo de $1.970. A $2.030, un solver que ejecutara tendría que conseguir ETH→USDC por valor de $2.000 y entregarte $2.030 — una pérdida de $30, así que nadie pica. A medida que la curva cae, cruza los $2.000 (todavía en equilibrio tras costes — no) y sigue bajando. El coste total (gas, comisiones, slippage) del solver más barato es de unos $6. En el momento en que la salida garantizada decae hasta aproximadamente $1.994, las cuentas de ese solver se vuelven positivas: puede ejecutar, entregarte la salida garantizada y quedarse con la diferencia. Con la competencia apretando el cronometraje, la ejecución cae cerca de $1.990 — te embolsas $1.990 (muy por encima de tu suelo y solo $10 por debajo del precio medio de mercado), y el solver ganador se queda su fino pellizco de ~$4 de margen. Sin solvers compitiendo, esa subasta habría reptado hasta el suelo de $1.970 antes de que nadie se molestara — costándote $20 en lugar de $10.

Por qué los intents ayudan al usuario

Hagamos balance de lo que el usuario gana de verdad:

• Mejora de precio vía competencia. Como arriba: los solvers pujando entre sí entregan la mayor parte del margen de ejecución a ti. La ejecución a $1.990 frente a un reptar hasta el suelo de $1.970 son $20 de excedente que la competencia te devolvió.
• Sin gas, sin gas de tx fallida. Firmas un mensaje, no una transacción. El solver difunde y paga el gas — y si la ejecución revierte, el solver se come el gas desperdiciado, no tú. Tu desventaja ante una ejecución fallida es simplemente… que no pasa nada.
• Protección frente al MEV de serie. Tu intent nunca se queda en la mempool pública como un blanco gordo y sandwicheable. El solver internaliza el valor del backrun/arbitraje (o la competencia lo obliga a devolvértelo en el precio) en lugar de que un sandwicheador lo desnate. El MEV que tu operación crea se convierte en tu mejora de precio.
• Acciones cross-chain y multietapa complejas en una sola firma. “Vende ETH en Arbitrum, haz bridge y compra este token en Base, terminando con al menos X” es un único intent. El solver cose los bridges y los swaps; tú firmas un resultado en vez de orquestar cinco transacciones frágiles.

La trampa

Los intents no son magia, y fingir lo contrario sería justo el tipo de cosa que este curso existe para pinchar.

• Dependes del conjunto de solvers. La “mejor ejecución” es solo tan buena como los solvers que realmente pujan. Si la multitud competidora adelgaza, el excedente que te llegaba a ti se queda con el filler.
• Riesgo de centralización de solvers. Operar un solver competitivo requiere capital, infraestructura y order flow serios. Eso favorece a un puñado de firmas sofisticadas — y un conjunto pequeño de solvers puede comportarse calladamente como un oligopolio, ejecutando más cerca del suelo y quedándose con más margen. (Atacaremos de frente la centralización de solvers/searchers en la lección 6.)
• Verificabilidad / confianza. ¿De verdad te dio el solver ganador la mejor ejecución posible, o solo una que superaba tu mínimo mientras se quedaba el resto? Firmaste un suelo, no una garantía de optimalidad. Probar que conseguiste la mejor ejecución genuina es difícil, y el sistema se apoya en la competencia — no en pruebas criptográficas — para mantener honestos a los solvers.

Una subasta holandesa de orden única es una forma preciosa de exprimir el excedente de los solvers que compiten y entregártelo. Pero sigue siendo una orden, peleada en aislamiento. ¿Y si tu “vender 1 ETH por USDC” y el “comprar 1 ETH con USDC” de otra persona están sentados en el mismo lote en el mismo momento? Una subasta de una en una no puede verlo — enrutará ambas por AMMs y pagará comisiones dos veces. En la próxima lección, CoW Protocol liquida muchos intents juntos, desbloqueando la coincidencia de necesidades (tu operación compensando directamente la de otro, sin AMM en medio) y un precio de liquidación uniforme para todos los del lote — un tipo de excedente que una subasta de un solo disparo simplemente no puede alcanzar.